woensdag, juli 24, 2024
HomeTechnologyDe markt is veranderd, maar aandelen met superstemrechten zijn er om te...

De markt is veranderd, maar aandelen met superstemrechten zijn er om te blijven, zegt dhr. IPO


Gisteren zei het ride-sharing-bedrijf Lyft dat de twee mede-oprichters, John Zimmer en Logan Green, stoppen met het leiden van de dagelijkse activiteiten van het bedrijf, hoewel ze hun bestuurszetels behouden. Volgens een verwant reglementaire indiening, moeten ze eigenlijk rondhangen als “dienstverleners” om hun oorspronkelijke aandelentoekenningsovereenkomsten te ontvangen. (Als Lyft wordt verkocht of als ze uit het bestuur worden ontslagen, zien ze “100% versnelling” van deze “op tijd gebaseerde” verwervingsvoorwaarden.)

Zoals met zoveel oprichters die de afgelopen jaren stemstructuren met meerdere klassen hebben gebruikt om hun controle te versterken, waren hun oorspronkelijke beloningen vrij genereus. Toen Lyft in 2019 naar de beurs ging, voorzag de dual-class aandelenstructuur Green en Zimmer van super-voting aandelen die hen recht gaven op 20 stemmen per aandeel voor altijd, wat niet alleen voor het leven betekent, maar ook voor een periode van negen tot 18 maanden na de beursgang. overlijden van de laatst levende mede-oprichter, gedurende welke tijd een trustee de controle zou behouden.

Het leek allemaal een beetje extreem, zelfs toen dergelijke arrangementen vaker voorkwamen in de technologie. Nu suggereert Jay Ritter, de professor aan de Universiteit van Florida wiens werk bij het volgen en analyseren van IPO’s hem de bijnaam Mr. IPO heeft opgeleverd, dat het traject van Lyft de aandeelhouders in ieder geval nog minder nerveus zou kunnen maken over dual-stock-structuren.

Om te beginnen, met de mogelijke uitzondering van de oprichters van Google – die met een geheel nieuwe aandelenklasse in 2012 om hun macht te behouden – oprichters verliezen hun wurggreep op de macht als ze hun aandelen verkopen, die vervolgens worden omgezet in een structuur van één stem per aandeel. Zo heeft Green nog steeds 20% van de stemrechten van de aandeelhouders bij Lyft in handen, terwijl Zimmer nu 12% van de stemrechten van het bedrijf in handen heeft, vertelde hij gisteren aan de WSJ.

Verder, zegt Ritter, worden zelfs technologiebedrijven met dual-class aandelen gecontroleerd door aandeelhouders die duidelijk maken wat ze wel of niet tolereren. Nogmaals, kijk maar eens naar Lyft, wiens aandelen eerder vandaag 86% onder hun aanbiedingsprijs werden verhandeld, een duidelijk teken dat investeerders – althans voorlopig – het vertrouwen in de outfit hebben verloren.

We hebben gisteravond met Ritter gesproken over waarom belanghebbenden waarschijnlijk niet al te hard zullen aandringen op superstemmende aandelen, ondanks dat het nu het moment lijkt om het te doen. Fragmenten uit dat gesprek, hieronder, zijn licht bewerkt voor lengte en duidelijkheid.

TC: De meerderheid van stemmen voor oprichters werd de afgelopen twaalf jaar wijdverbreid, omdat VC’s en zelfs uitwisselingen deden wat ze konden om oprichtervriendelijk te lijken. Volgens uw eigen onderzoek schoot tussen 2012 en vorig jaar het percentage technologiebedrijven dat naar de beurs ging met dual-class aandelen van 15% naar 46%. Moeten we verwachten dat dit de andere kant op gaat nu de markt krapper is geworden en het geld niet zo vrijelijk naar de oprichters stroomt?

JR: De onderhandelingspositie van oprichters versus VC’s is het afgelopen jaar veranderd, dat is waar, en investeerders op de openbare markt zijn nooit enthousiast geweest over oprichters met super stemgerechtigde aandelen. Maar zolang het goed gaat, is er geen druk op managers om superstemgerechtigde aandelen op te geven. Een van de redenen waarom Amerikaanse beleggers zich niet al te veel zorgen hebben gemaakt over dual-class-structuren, is dat bedrijven met dual-class-structuren gemiddeld goed hebben gepresteerd voor de aandeelhouders. Pas als de aandelenkoersen dalen, beginnen mensen zich af te vragen: moeten we dit hebben?

Is dat niet wat we momenteel zien?

Bij een algemene neergang, zelfs als een bedrijf volgens plan presteert, zijn de aandelen in veel gevallen gedaald.

U verwacht dus dat investeerders en publieke aandeelhouders ondanks de markt zelfgenoegzaam zullen blijven over deze kwestie.

De afgelopen jaren zijn er niet veel voorbeelden geweest van vastgeroeste managers die dingen verkeerd doen. Er zijn gevallen geweest waarin een activistisch hedgefonds zei: “We denken niet dat u de juiste strategie volgt.” Maar een van de redenen voor zelfgenoegzaamheid is dat er checks and balances zijn. Het is niet zo dat, zoals in Rusland, een manager het bedrijf kan plunderen en publieke aandeelhouders er niets aan kunnen doen. Ze kunnen stemmen met hun voeten. Er zijn ook aandeelhoudersrechtszaken. Deze kunnen worden misbruikt, maar de dreiging ervan [keeps companies in check]. Wat ook geldt, vooral voor technologiebedrijven waar werknemers zoveel op aandelen gebaseerde vergoedingen krijgen, is dat CEO’s gelukkiger zullen zijn als hun aandelen in prijs stijgen, maar ze weten ook dat hun werknemers gelukkiger zullen zijn als de aandelen het goed doen.

Voordat de oorspronkelijke IPO-plannen van WeWork in de herfst van 2019 beroemd implodeerden, verwachtte Adam Neumann zoveel stemcontrole over het bedrijf te hebben dat hij het zou kunnen doorgeven aan toekomstige generaties Neumanns.

Maar toen de poging om naar de beurs te gaan mislukte – [with the market saying] alleen omdat SoftBank denkt dat het $ 47 miljard waard is, wil nog niet zeggen dat we denken dat het zoveel waard is – hij stond voor een afweging. Het was: “Ik kan de controle behouden of een hoop geld pakken en weglopen” en “Zou ik liever armer zijn en de controle hebben of rijker en verder gaan?” en hij besloot: “Ik neem het geld aan.”

Ik denk dat de oprichters van Lyft dezelfde afweging hebben gemaakt.

Meta is misschien een beter voorbeeld van een bedrijf waarvan de superstembevoegdheid van de CEO velen zorgen baarde, meest recentelijk toen het bedrijf leunde in de metaverse.

Een aantal jaren geleden, toen Facebook nog Facebook was, stelde Mark Zuckerberg voor om te doen wat Larry Page en Sergey Brin bij Google hadden gedaan, maar hij kreeg veel tegenwerking en achteruit gegaan in plaats van het door te drukken. Als hij nu aandelen wil verkopen om zijn portefeuille te diversifiëren, geeft hij wat stemmen op. De manier waarop de meeste van deze bedrijven met superstemgerechtigde aandelen zijn gestructureerd, is dat als ze het verkopen, het automatisch wordt omgezet in verkopen van één aandeel, één aandeel, dus iemand die het koopt, krijgt geen extra stemmen.

Een verhaal in Bloomberg vroeg vandaag waarom er zoveel familiedynastieën in de media zijn – de Murdochs, de Sulzbergers – maar niet in de techniek. Wat denk je?

De media-industrie is anders dan de tech-industrie. Veertig jaar geleden was er een analyse van dual-class-bedrijven en in die tijd waren veel van de dual-class-bedrijven media: de [Bancroft family, which previously owned the Wall Street Journal], de Sulzbergers met de New York Times. Er waren ook veel dual-class structuren in verband met gok- en alcoholbedrijven voordat technologiebedrijven begonnen [taking companies public with this structure in place]. Maar familiebedrijven bestaan ​​niet in de technologie omdat de motivaties anders zijn; dual-class structuren zijn [solely] bedoeld om oprichters in controle te houden. Ook komen en gaan technologiebedrijven vrij snel. Met tech kun je jarenlang succesvol zijn en dan komt er ineens een nieuwe concurrent langs. . .

Het komt er volgens u dus op neer dat dual-class aandelen niet verdwijnen, ongeacht of de aandeelhouders er niet van houden. Ze hebben niet genoeg een hekel aan hen om er iets aan te doen. Is dat juist?

Als men zich zorgen zou maken over vastgeroeste managers die jarenlang dom beleid voeren, zouden beleggers grotere kortingen eisen. Dat zou het geval kunnen zijn geweest met Adam Neumann; zijn controle was niet iets dat investeerders enthousiast maakte voor het bedrijf. Maar voor de meeste technologiebedrijven – waarvan ik WeWork niet zou overwegen – omdat je niet alleen de oprichter hebt, maar ook werknemers met een aan aandelen gekoppelde vergoeding, is er veel impliciete, zo niet expliciete, druk op maximalisatie van de aandeelhouderswaarde in plaats van toe te geven aan de grillen van de oprichter. Het zou me verbazen als ze verdwenen.

RELATED ARTICLES

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in

- Advertisment -
Google search engine

Most Popular

Recent Comments