zaterdag, juli 20, 2024
HomeHealthPolitiek, media tasten het vertrouwen in de beste gezondheidsinstanties aan, zegt onderzoek

Politiek, media tasten het vertrouwen in de beste gezondheidsinstanties aan, zegt onderzoek


March 7, 2023 — De politieke oorlogen die zijn gevoerd over aanbevelingen voor de volksgezondheid over hoe de COVID-19-pandemie te bestrijden, hebben een direct effect gehad op het vertrouwen in volksgezondheidsinstanties zoals de CDC en de FDA, volgens de resultaten van een uitgevoerd onderzoek door Harvard-onderzoekers.

De studie, gepubliceerd op 6 maart in het journaal Gezondheidszakenontdekte dat mensen die weinig of geen vertrouwen hadden in deze en andere volksgezondheidsinstanties op federaal, staats- en lokaal niveau, geloofden dat beslissingen van instanties inconsistent zijn, worden beïnvloed door de politiek en niet gebaseerd zijn op wetenschap.

Van de respondenten die veel vertrouwen hadden in deze bureaus, zei slechts de helft dat goed werk leveren bij het beheersen van de pandemie een belangrijke reden was voor dat vertrouwen. In plaats daarvan had hun vertrouwen in federale volksgezondheidsinstanties voornamelijk te maken met hun overtuiging dat deze instellingen wetenschappelijk bewijs volgen bij het ontwikkelen van beleid. Mensen die staats- en lokale instanties vertrouwden, noemden hun directe, medelevende zorg.

Bij de telefonische enquête, gehouden in februari 2022, waren 4.208 Amerikaanse volwassenen betrokken. De auteurs zeggen dat hun onderzoek de eerste studie is waarin gekeken wordt naar de attitudes die bijdragen aan of afbreuk doen aan het vertrouwen in volksgezondheidsinstanties.

Om de vertrouwensgegevens van de volksgezondheid in perspectief te plaatsen: informatie van artsen en verpleegkundigen verdiende het hoogste vertrouwen van elke categorie in de enquête. Vierenvijftig procent van de respondenten zegt artsen te vertrouwen en 48% vertrouwt verpleegkundigen. Deze professionals staan ​​bovenaan de lijst in bijna elk onderzoek omdat ze worden gezien als technisch bekwaam en medelevend, zegt hoofdonderzoeksauteur Gillian SteelFisher, PhD, hoofdonderzoeker en adjunct-directeur van wereldwijde peilingen bij het Harvard Opinion Research Center.

Wetenschappers (44%) en apothekers (40%) kregen ook relatief veel vertrouwen. De CDC (37%) en de National Institutes of Health (33%) stonden op de volgende lagere treden van de lijst. Ongeveer een kwart van de respondenten vertrouwde hun lokale en nationale gezondheidsafdelingen. Voor informatie over COVID-19 vertrouwde 42% van de respondenten de CDC, en ongeveer een derde van hen vertrouwde nationale of lokale gezondheidsafdelingen.

Politieke invloed vermoed

Een van de gerapporteerde redenen voor het lage vertrouwen in de volksgezondheidsinstanties was de vermeende politieke invloed op hun aanbevelingen en beleid. Ongeveer driekwart van de respondenten met weinig vertrouwen in de bureaus noemde dit een factor in hun houding. De helft of meer van de respondenten noemde de invloed van de particuliere sector op de aanbevelingen en het beleid van bureaus. Dit werd vaker gesuggereerd voor CDC dan voor andere agentschappen (60% CDC, versus 53% staatsagentschappen en 48% lokale agentschappen). Te veel tegenstrijdige aanbevelingen waren een andere reden voor weinig vertrouwen (73% voor CDC, vs. 61% voor overheidsinstanties en 58% voor lokale instanties).

Volgens de studie kan de “beïnvloed door de politiek”-visie verband houden met gevallen tijdens de pandemie “waarin de wettelijke bevoegdheid van de agentschappen om de verspreiding van COVID-19 te voorkomen en te beheersen, is verschoven naar gekozen functionarissen.”

Zonder specifieke voorbeelden te geven, zegt SteelFisher: “Wat mensen willen zien, is dat een bureau voorop loopt met wetenschap, dat ze rationele, logische, wetenschappelijk gefundeerde beslissingen nemen. Het is niet zo dat sommige mensen zeggen: ‘Ik geloof niet in wetenschap.’ Het is dat wat zij beschouwen als wetenschappelijk anders is [from what they’re hearing]en ze maken zich zorgen dat ze de waarheid niet ontvangen.”

Volksgezondheidsinstanties hebben “duidelijke autoriteitsroutes” nodig, zegt ze, en zouden duidelijke aanbevelingen moeten doen aan gekozen functionarissen in plaats van zich door die functionarissen of anderen te laten leiden om “in een bepaalde richting te gaan”.

Media spelen grote rol

De nieuwsmedia en bepaalde websites hebben bijgedragen aan deze verwarring door deze controverses onder de aandacht te brengen of verkeerde informatie te promoten, zegt ze.

“Het beleid rond COVID werd in de media besproken als zijnde verbonden met politiek”, zegt ze. “Dus de berichtgeving in de media over de invloed van de politiek drijft die bezorgdheid.”

Mensen die niet genoeg aandacht besteden aan COVID-19-gerelateerd nieuws, is niet het probleem, zegt ze. Zij hebben [plenty] van informatie, maar de vraag is hoeveel hoogwaardige informatie er in hun mix zit.

“Clickbait-koppen kunnen deze houding aansturen, en de algoritmen achter de bronnen voor nieuwsgaring van mensen kunnen ze in een bepaalde richting sturen. Dat draagt ​​bij aan een vertekend verhaal achter wat er gebeurt.”

Uit de enquêteresultaten bleek ook dat veel mensen zich zorgen maken over bedrijven die het volksgezondheidsbeleid beïnvloeden, zegt ze.

“Dit heeft niet alleen te maken met COVID; het komt voort uit een bredere bezorgdheid over de ontwikkeling van medicijnen en vaccins. Mensen willen weten dat er een onafhankelijke instantie is die weloverwogen beslissingen neemt en advies geeft dat in het belang van de volksgezondheid is. Mensen zijn bang dat er iets anders achter de aanbevelingen zit, en dat leidt tot verlies van vertrouwen.”

Agentschappen moeten meer publiek vertrouwen opbouwen

Vertrouwen in wat volksgezondheidsinstanties zeggen, is essentieel om de hulp van de bevolking in te roepen bij het bestrijden van pandemieën en andere noodsituaties op het gebied van de volksgezondheid, aldus de studie. GillFisher haalde de controverse aan over de veranderende aanbevelingen van de CDC over het dragen van maskers. In het begin van de crisis, merkte ze op, was er veel onbekend over de manier waarop het COVID-19-virus werd overgedragen; bijgevolg waren er enkele veel gepubliceerde verschuivingen in wat het bureau aanbeveelde over het al dan niet dragen van maskers en waar en welke soorten maskers te dragen.

Dit moet als natuurlijk worden beschouwd in een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid, waar het wetenschappelijke bewijs blijft veranderen, zei ze. Maar als het vertrouwen van het publiek ontbreekt, merkte ze op, “kan er een ongepaste perceptie zijn dat het beleid inconsistent is. Dat is ook moeilijk voor de mediaomgeving, en er zijn ook media die daar hun voordeel mee doen.”

Waar gaan we heen vanaf hier

Het document doet een paar aanbevelingen over hoe volksgezondheidsinstanties het vertrouwen van het publiek in de toekomst kunnen verbeteren. Onder hen zijn de volgende:

  • Maak duidelijk dat de volksgezondheidsinstanties, en niet gekozen functionarissen, de leveranciers zijn van wetenschappelijke informatie aan functionarissen en het publiek.
  • Leg uit hoe beslissingen van bureaus zijn verankerd in wetenschappelijk bewijs, zodat veranderingen in beleid of aanbevelingen niet als tegenstrijdig worden gezien, maar eerder als reagerend op nieuw bewijs.
  • Communicatiebenaderingen afstemmen op specifieke segmenten van het publiek, afhankelijk van hun vertrouwensniveau.
  • Gebruik de invloed van artsen en verpleegkundigen, die meer vertrouwd zijn dan de instanties, om volksgezondheidsboodschappen aan hun patiënten te bezorgen.

De tijd is rijp om deze strategieën te implementeren vóór de volgende pandemie, stelt SteelFisher. “Iedereen is nu uitgeput, dus het is moeilijk om erover na te denken. Maar het is het juiste moment en we hebben een aantal lessen geleerd.”

RELATED ARTICLES

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in

- Advertisment -
Google search engine

Most Popular

Recent Comments